Noticias

» EL siglo de las (ciber) luces

Desde su nacimiento, en enero de 2001, Wikipedia –alegría u opio de educandos y gente adulta– lleva más de seis millones y medio de artículos publicados, crece vertiginosamente en su versión en castellano y desembarcó en la Argentina en su modo Wikimedia.

Tanta presencia global mereció unos cuantos ataques por su presunto carácter anárquico. Algunos contenidos fueron hackeados por petroleras, transnacionales, agencias de inteligencia y demás interesados en hacer limpieza. Qué tiene Wikipedia que también tuvo la Encyclopédie, la del siglo XVIII.

A siete años y tres meses de su creación, Wikipedia, la gran enciclopedia hágalo-usted-mismo, sigue devorando mundos. La última bruta suma a la hora de escribir estas líneas es de 6.423.000 artículos publicados, si se cuentan los escritos en inglés, francés, sueco, japonés, italiano, holandés, polaco, portugués, alemán y –ole– español. Si se añaden otros idiomas, son diez millones de artículos.

El fundador de Wikipedia, Jimmy Walles, aseguró hace poco que la versión en español crece a un ritmo del cinco por ciento mensual. El dato –desmesurado como lo es todo en internet– podría sosegar algún temor acerca de la presencia global del castellano.

Y mientras en España se la pasan de lanzamiento en lanzamiento para defender a lo Quijote imperial la lengua de Cervantes, en la Argentina no sólo se instaló oficialmente uno de los subproductos wiki, Wikimedia (ver recuadro), sino que en estos días Buenos Aires compite con Toronto por ser sede del evento Wikimanía 2009, tras haber dejado atrás en cuartos a Brisbane (Australia) y Karlsruhe (Alemania).

El total de artículos en español publicados en Wikipedia ya sobrepasa los 343 mil. Entre los idiomas que superan el límite de los cien mil artículos en circulación figuran el catalán, el noruego, el ruso, el finés, el rumano, el chino, el turco y el sueco. En el podio de los 50 mil: el árabe, el búlgaro, el esperanto, el hebreo y el serbio, entre otros. Desde 2007 Wikipedia aparece siempre en los diez primeros lugares de los sitios web más visitados en el mundo.

Pero lo más divertido de la enciclopedia virtual no aparece en el vértigo de los números, sino en sus modos de construcción. El emprendimiento iniciado en enero de 2001 por el antiguo broker Jimmy Walles se emparienta con las primeras miradas libertarias sobre las posibilidades que abría internet, en simpático mix hippón-liberal-contracultural-sesentista. Para muchos, la enciclopedia virtual es la más feliz encarnación de la web 2.0: ya no se trata de juntar y hacer circular gigas de información sino de una modalidad social interactiva que borra los límites entre transmisión y recepción de información.

Sin embargo, desde el principio Wikipedia fue cuestionada como un espacio más anárquico que ácrata, susceptible –por su presunto desorden inherente– de cometer infinidad de inexactitudes.

En diciembre de 2005 la revista Nature se puso a investigar hasta dónde era grave el promedio de esas inexactitudes y encontró que, sobre 42 artículos de temas científicos seleccionados al azar, los errores eran 162, contra 123 de la gloriosa, exactísima, Enciclopedia Británica. Precisamente, en un artículo publicado en la web de la Universidad de Chicago, el especialista Cass Sunstein reveló que en las intervenciones judiciales de Estados Unidos se cita cuatro veces más a Wikipedia que a la Enciclopedia Británica.

Sunstein recuerda en ese artículo que en octubre pasado la CIA blanqueó la existencia de un proyecto secreto, Intellipedia, basado en el software de Wikipedia: "La Agencia espera usar información dispersa para reducir riesgos de fracasos".

CAOS VERSUS CONTROL. La presunta debilidad de origen en los modos en que se hace Wikipedia, "su carácter abierto y participativo", es para Ángel Ferrero, un investigador catalán, lo mejor que tiene la enciclopedia. "Como el software libre o las licencias Creative Commons –escribió Ferrero en www.sinpermiso.info–, Wikipedia cuestiona el modelo de usuario como consumidor pasivo, proponiendo en su lugar un usuario-productor que modifica, corrige y mejora el producto, permitiendo a su vez que otros modifiquen, corrijan y mejoren."

En una época de superespecializaciones, Ferrero destaca que "el trabajo colectivo saca al investigador y al erudito de los estrechos horizontes que pueda plantearse individualmente, poniéndolo en contacto con los resultados de otros investigadores, y produce unos frutos mucho más rápidos, mucho más rigurosos intelectualmente y mucho más satisfactorios que todo lo que pudiera obtener individualmente".

El atractivo que tiene Wikipedia como construcción horizontal viene con yapa: la vulnerabilidad. O al menos la vulnerabilidad que Wikipedia solía tener. Hace siglos a escala internet, los hackers emergieron como encantadores robinhoodes del futuro. Wikipedia también fue hackeada, pero por "el enemigo": señores muy poderosos decididos a endulzar artículos en los que no aparecían del todo bien peinados. Los casos son famosos. Exxon-Mobil modificó la información sobre las consecuencias del desastre del petrolero Exxon Valdez en Alaska: quedó una versión de artículo según el cual el derrame dejó todo más limpio que antes. Microsoft borró las críticas a su videoconsola Xbox 360.

El FBI desapareció imágenes aéreas de la cárcel de Guantánamo. La revista Wired colgó en su web una serie de correcciones introducidas por petroleras, incluyendo la salida de una información sobre una multa impuesta por la ONU a Chevron-Texaco por hacer negocios con Irak en tiempos de embargo económico. Halliburton, la célebre petrolera de la que fue accionista el vicepresidente de EE.UU., Dick Cheney, destruyó información clave sobre crímenes de guerra.

Algunos de estos bellos episodios sólo pudieron conocerse el día en que apareció en escena un paladín de la justicia virtual, el hoy autodenominado "disruptor tecnológico" Virgil Griffith, estudiante del Instituto de Tecnología de California.

A principios de 2006, Griffith escuchó decir de boca del asistente de un congresista estadounidense que su jefe había modificado su biografía en Wikipedia, cosa de quitar ciertas cosillas que comprometían su reelección. Creó entonces el WikiScanner, una herramienta que rastrea el lugar desde donde cierta gente mete mano donde no debería. Griffith averiguó y habló conciso: "Mi objetivo es crear desastres menores en las relaciones públicas de empresas y organizaciones que no me gustan".

Alguna vez se encontró con el operativo limpieza que hizo DuPont sobre los riesgos para la salud que tiene un compuesto químico usado en la fabricación del teflón. Otra vez pudo saberse que la empresa Diebold, fabricante de máquinas para voto electrónico, invisibilizó 15 párrafos de Wikipedia, desde los que hablaban de la no fiabilidad de esas máquinas hasta los que aludían a cierto dinero con destino Bush.

LIBERTARIOS Y PARANOICOS. Más tranquilo desde que maneja su wikiscanner reluciente, en julio pasado Jimmy Walles respondía a El País de España una pregunta sobre los largos dedos de la CIA y la fragilidad presunta de Wikipedia: –Tenemos control sobre quién está editando los artículos.

En el caso de la CIA, como en otros, reaccionamos muy rápido. Hemos modificado el sistema de control con el fin de comprobar los cambios según se van introduciendo, mediante una lista de vigilancia personalizada, por la que determinados editores de Wikipedia están alertas sobre temas que controlan especialmente. También existe la posibilidad de bloquear artículos que planteen problemas, y si se comprueba que alguna dirección IP está causando algún disturbio, también podemos bloquearla.

Es la era de la utopía libertaria de internet; es la de la paranoia y el control global galopante. En el artículo de Ángel Ferrero hay una –sñig– emotiva comparación histórica entre los modos en que hoy se hace Wikipedia y los trabajos esforzados que a mediados del siglo XVIII permitieron parir la Encyclopédie francesa.

Algo que tiene que ver con lo que el tiempo y el trabajo humano, con suerte y viento a favor, pulen. Una cita particular de Diderot refiriéndose a la obra de su vida tiene lo suyo: "Aquí son textos hinchados, exorbitantes, allí flacos, pequeños, mezquinos y descarnados. En un lugar parecen esqueletos, en otro dan la impresión de estar inflados: somos, alternativamente, enanos y gigantes, colosos y pigmeos, rectos, bien proporcionados, o jorobados, cojos y mal formados. Pero estos fallos son inherentes a un primer intento... y los siglos venideros los corregirán".

Aquélla era la época en que amanecía la idea del progreso indefinido, hoy demolida y a la vez fogoneada por millones de wikimaníacos del mundo, unidos.

Versión argentina entre lo wiki y lo wichi

Mientras se decide si Buenos Aires será sede mundial del Wikimanía 2009, el universo wikipédico hizo hace poco su desembarco en el país con la consagración oficial de la Asociación Wikimedia Argentina. Patricio Lorente es el responsable de ese "capítulo" argento del mundo wiki.

El 19 de marzo pasado firmó con María José Luberrino un convenio con el INADI para la realización de actividades conjuntas "que contribuyan a promover y garantizar el libre acceso al conocimiento; la promoción y difusión de los derechos económicos, sociales, culturales, lingüísticos y medioambientales y el establecimiento de estrategias para la prevención de las prácticas discriminatorias". Parte de lo más interesante del convenio tiene que ver con la iniciativa de Lorente de trabajar en el desarrollo de enciclopedias en lenguas indígenas, entre ellas el guaraní, el quechua y el aymara.

En la página Wikimedia local se dice que los objetivos del convenio son contribuir a la difusión, el mejoramiento y el progreso del saber y de la cultura mediante el desarrollo y la distribución de enciclopedias, colecciones de citas, libros educativos y otras compilaciones de documentos; la difusión de información y bases de datos, "especialmente en las lenguas que se hablan en territorio argentino".

Buenos Aires además se convirtió en ciudad finalista del Wikimanía 2009. Compìte en estos días con Toronto (Canadá) y antes lo hizo con Brisbane (Australia) y Karlsruhe (Alemania).

Wikimanía es el evento anual de la Fundación Wikimedia y reúne a participantes, contribuyentes y activistas vinculados a los diferentes proyectos de Wikimedia. Lorente propone utilizar esa plataforma para "promocionar dentro de la comunidad Wikimedia la importancia del idioma español, y en particular de Wikipedia en español. También queremos que por primera vez tengamos la opción de reunirnos muchos wikipedistas de América Latina y España, así como también la oportunidad para sumar a nuestros colegas de Wikipedia en portugués". El anterior Wikimanía se realizó en Alejandría, Egipto.

El jurado que decide qué ciudad será sede está compuesto por trece personas, entre ellas miembros de Wikimedia Foundation, y figuras destacadas de la comunidad wiki.

Pecados capitales y profecías incumplidas

Sam Vaknin supo ser uno de los miembros fundadores del proyecto Wikipedia, del que se retiró aduciendo discrepancias y enojos. En la Red más de un internauta habla de problemas de egos o de celos.

En julio de 2006 el hombre se despachó con un artículo en Americanchronicle en el que profetizaba: "Es una cuestión de tiempo antes de que Wikipedia se autodestruya e implote". Escrito o no desde algún resentimiento, Vaknin enumeraba los presuntos pecados capitales de Wikipedia, que aquí se reproducen en versión resumida.

1. Wikipedia es opaco. La abrumadora mayoría de contribuyentes y redactores de Wikipedia son anónimos. Las identidades pueden ser establecidas de manera esporádica y esto conlleva la fácil evasión de las consecuencias legales.

2. Es anárquico, no democrático. Wikipedia no es un experimento de democracia on line, sino una forma perniciosa de anarquía. Expone dos ideas falsas. Primero: que el caos puede y debe llevar a la generación de dispositivos con valor duradero. Segundo: que el conocimiento es un emergente, un fenómeno de masas. Pero Wikipedia no conduce al intercambio de información y opinión. Es una zona de guerra, un filtro negativo.

3. La fuerza es el principal derecho editorial. Wikipedia carece de control de calidad debido a su diseño y compensa el problema con la abundancia. En el planeta Wikipedia, la autoridad va en función del monto de la participación, no importa si sos frívolo, ni la agresividad de tus artículos o la escasa y poco relevante información que se aporte. El resultado es que siempre se acaba reeditando. Muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.

4. Wikipedia está en contra del verdadero conocimiento. Los expertos son rechazados y atacados. Cada uno se valora como calificado ya sea para corregir o para contribuir. Cada uno es un erudito en la materia de inmediato. Si sabés utilizar un motor de búsqueda, sos una autoridad.

5. Wikipedia no es una enciclopedia. La autenticidad de lo que publicita no es el fuerte de Wikipedia. Se presenta, notoriamente, como enciclopedia. Todavía hoy, en el mejor de los casos es una comunidad de usuarios que intercambian "información" sobre una base regular y semiestructurada.

6. Wikipedia es una fuente de difamación y violaciones del derecho autoral. Es manipulada regularmente por políticos, consultores de relaciones públicas, personal de comercialización, grupos de interés especial, partidos, encargados de marketing. Sirve como plataforma para instalar logros personales, torcer la verdad, reescribir historias.

Compartir esta noticia con un amigo

De	Email
	Nombre
	Deseo recibir por email promociones y anuncios de Moebius Digital
Para	Email
	Ingrese el texto de la imagen a continuación:

« Volver a noticias